Yargitay Bozmasi • Yeni Olguya Göre Oluşturulan Kararin Direnme Karari Olduğu
Özet: Yargıtay bozmasından sonra yapı*lan araştırmaya ve gerekçeye dayanılarak saptanan yeni bir olgudan dolayı oluşturulan kararın direnme kararı olduğu kabul edile*mez.
Taraflar arasındaki "İşgal Tazminatı" davasından dolayı yapılan yar*gılama sonunda; Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddi*ne dair verilen 07.12.2004 gün ve 2002/318*2004/746 sayılı kararın in*celenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.04.2005 gün ve 2005/3497*3928 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, idareye (Vakıflara) ait taşınmaz üzerine; davalı Bayındırlık Bakanlı*ğı tarafından yaptırılan sosyal konutların yıllarca diğer davalılar tarafın*dan işgal edildiğim, işgalin haksız olduğunu iddia ederek; her bir davalı*dan 01.04.1997*31.03.2002 tarihleri arasında tahakkuk eden 882.300.000 TL. ecrimisil bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini ta*lep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; söz konusu sosyal konutların 1976 Van Muradiye depremzedelerine konut olarak tahsis edildiğini, işgalci olanın müvekkille*ri değil, olsa olsa bu konutları tahsis eden Bayındırlık ve İskan Bakanlığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ise; gecekondu önleme bölgesi olarak ayrılan yer*de Bakanlık tarafından sosyal konut inşa edilmiş olduğunu bunun bir ka*mu ödevini yerine getirme amacı taşıdığını, bu nedenle bakanlığın kötü ni*yetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 'Tüm dosya kaps*******; dava konusu taşınmazın Fa*tih Sultan Mehmet Vakfı adına kayıttı olduğu, davalı Bakanlığın 1965 yı*lında Van*Muradiye depreminde deprem mağduru olan vatandaşların ba*rınması için 8 bloktan oluşan 80 dairelik konutlan inşa ettirdiği, diğer da*valılarında bu nedenle taşınmazlarda oturdukları anlaşılmakla; davalıla*rın kötü niyetli olmadığı ve davacının işgalden önce bu yerden faydalandı*ğı ve bundan bir zararı olduğu da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir," gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm da*vacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötüniyetli zilyetten (bir başka anlatım*la; zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyedden) isteyebileceği tazmi*nattır.
1) Bakanlığın, ecrimisil istenen dönemde; taşınmaz üzerinde bir tasar*rufunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı Hazine yönünden hu*sumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2) Davalılar (depremzedeler), konutların kendilerine davalı bakanlıkça tahsis edildiğini, işgalci olmadıklarını savunmuşlar, mahkemece de bu ge*rekçeyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Oysa, tahsisin geçici olduğu dosya kaps******* anlaşılmaktadır. Zira, davalılar vekili müvekkillerinin 1994 yılında idareye (Vakıflara) başvurarak konutları satın almak istedik*lerini ancak taleplerinin red edildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, davalı*ların; ecrimisil istenilen dönemde konutlarda haksız olarak oturduklarının kabulü gerekir. Mahkemece (taşınmazın arsa vasfı gözetilerek) hesaplana*cak ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerek*tirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra ge*reği görüşüldü:
Dava, işgal tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı Vakıflar idaresi olup, idarelerine ait taşınmazda davalı bakan*lıkça yaptırılan sosyal konutların yıllarca diğer davalılara haksız işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunmuş; davalı Bakanlık dava*nın kendileriyle ilgisinin olmadığını ve diğer davalılar ise işgalin haksız ol*madığını savunmuşlardır.
Mahkemece işgalin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka*rar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece karar "tahsisin geçici olduğu, davalıların 1994 yılında davacı idareye yaptıkları satış tek*lifinin reddedildiği, bu tarihten sonraki işgallerinin haksız olduğu, taşın*mazın arsa vasfı da gözetilerek hesaplanacak ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulup uyulmaması yönünde bir karar veril*meden önce, ara kararlarıyla emsal nitelikte olup, Yargıtay incelemesin*de olan ve sonuçta onanarak, karar düzeltme talebi de reddedilen, bir da*va dosyası beklenerek, bu dosyanın kararı ve onama, karar düzeltme ilamları da dosyaya alınarak ve kararda da dayanak gösterilerek, önceki kararda direnilmiş; hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir.
Şu durumda, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma ve gerek*çeye dayanak alınan yeni bir olgunun varlığı karşısında, ortada direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hüküm varlığı söz konusudur.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dos*ya Özel Dairesine gönderilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, yeni hükme yönelik temyiz iti*razlarının incelenmesi için dosyanın 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİL*MESİNE, 10.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Özet: Yargıtay bozmasından sonra yapı*lan araştırmaya ve gerekçeye dayanılarak saptanan yeni bir olgudan dolayı oluşturulan kararın direnme kararı olduğu kabul edile*mez.
Taraflar arasındaki "İşgal Tazminatı" davasından dolayı yapılan yar*gılama sonunda; Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın reddi*ne dair verilen 07.12.2004 gün ve 2002/318*2004/746 sayılı kararın in*celenmesi Davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 11.04.2005 gün ve 2005/3497*3928 sayılı ilamı ile; (...Davacı vekili, idareye (Vakıflara) ait taşınmaz üzerine; davalı Bayındırlık Bakanlı*ğı tarafından yaptırılan sosyal konutların yıllarca diğer davalılar tarafın*dan işgal edildiğim, işgalin haksız olduğunu iddia ederek; her bir davalı*dan 01.04.1997*31.03.2002 tarihleri arasında tahakkuk eden 882.300.000 TL. ecrimisil bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini ta*lep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; söz konusu sosyal konutların 1976 Van Muradiye depremzedelerine konut olarak tahsis edildiğini, işgalci olanın müvekkille*ri değil, olsa olsa bu konutları tahsis eden Bayındırlık ve İskan Bakanlığı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ise; gecekondu önleme bölgesi olarak ayrılan yer*de Bakanlık tarafından sosyal konut inşa edilmiş olduğunu bunun bir ka*mu ödevini yerine getirme amacı taşıdığını, bu nedenle bakanlığın kötü ni*yetinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 'Tüm dosya kaps*******; dava konusu taşınmazın Fa*tih Sultan Mehmet Vakfı adına kayıttı olduğu, davalı Bakanlığın 1965 yı*lında Van*Muradiye depreminde deprem mağduru olan vatandaşların ba*rınması için 8 bloktan oluşan 80 dairelik konutlan inşa ettirdiği, diğer da*valılarında bu nedenle taşınmazlarda oturdukları anlaşılmakla; davalıla*rın kötü niyetli olmadığı ve davacının işgalden önce bu yerden faydalandı*ğı ve bundan bir zararı olduğu da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir," gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm da*vacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötüniyetli zilyetten (bir başka anlatım*la; zilyet olmayan malikin, malik olmayan zilyedden) isteyebileceği tazmi*nattır.
1) Bakanlığın, ecrimisil istenen dönemde; taşınmaz üzerinde bir tasar*rufunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı Hazine yönünden hu*sumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
2) Davalılar (depremzedeler), konutların kendilerine davalı bakanlıkça tahsis edildiğini, işgalci olmadıklarını savunmuşlar, mahkemece de bu ge*rekçeyle davanın reddi cihetine gidilmiştir. Oysa, tahsisin geçici olduğu dosya kaps******* anlaşılmaktadır. Zira, davalılar vekili müvekkillerinin 1994 yılında idareye (Vakıflara) başvurarak konutları satın almak istedik*lerini ancak taleplerinin red edildiğini beyan etmiştir. Bu durumda, davalı*ların; ecrimisil istenilen dönemde konutlarda haksız olarak oturduklarının kabulü gerekir. Mahkemece (taşınmazın arsa vasfı gözetilerek) hesaplana*cak ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerek*tirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra ge*reği görüşüldü:
Dava, işgal tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı Vakıflar idaresi olup, idarelerine ait taşınmazda davalı bakan*lıkça yaptırılan sosyal konutların yıllarca diğer davalılara haksız işgal edilmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunmuş; davalı Bakanlık dava*nın kendileriyle ilgisinin olmadığını ve diğer davalılar ise işgalin haksız ol*madığını savunmuşlardır.
Mahkemece işgalin haksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ka*rar verilmiş; davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece karar "tahsisin geçici olduğu, davalıların 1994 yılında davacı idareye yaptıkları satış tek*lifinin reddedildiği, bu tarihten sonraki işgallerinin haksız olduğu, taşın*mazın arsa vasfı da gözetilerek hesaplanacak ecrimisil miktarının hüküm altına alınması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulup uyulmaması yönünde bir karar veril*meden önce, ara kararlarıyla emsal nitelikte olup, Yargıtay incelemesin*de olan ve sonuçta onanarak, karar düzeltme talebi de reddedilen, bir da*va dosyası beklenerek, bu dosyanın kararı ve onama, karar düzeltme ilamları da dosyaya alınarak ve kararda da dayanak gösterilerek, önceki kararda direnilmiş; hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir.
Şu durumda, mahkemece bozma sonrası yapılan araştırma ve gerek*çeye dayanak alınan yeni bir olgunun varlığı karşısında, ortada direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hüküm varlığı söz konusudur.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için dos*ya Özel Dairesine gönderilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere, yeni hükme yönelik temyiz iti*razlarının incelenmesi için dosyanın 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİL*MESİNE, 10.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.