TAŞINMAZIN İHALE İLE SATIŞI • MÜLKİYETİ KAZANANIN HAKLARI
Özet: Taşınmazın mülkiyetinin ihale so*nucunda alıcı tarafından kazanılması duru*munda, taşınmazı işgal edene İcra Dairesin*ce tahliye emri gönderilerek taşınmazın on beş gün içinde boşaltılması bildirilir.
Taşınmazı işgal eden üçüncü kişinin iha*leden önceki bir tarihten beri kiracı olduğunu resmi bir belge ile kanıtlayamaması durumun*da, söz konusu on beş günlük sürenin bitimin*den itibaren ecrimisil talep etme hakkı doğar.(*)
Taraflar arasındaki "Ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kıs*men kabulüne dair verilen 1.7.2003 gün ve 2001/100*2003/613 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay
3. Hukuk Dairesinin 16.2.2004 gün ve 2004/862*879 sayılı ilamı ile;
(....Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde 36.483 dolar ecrîmisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.125.000.000 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hük*mü taraf vekilleri temyiz etmektedir.
Davalının temyiz itirazlarının reddine,
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu 9 no'lu gayrimenkulu 16.4.1999 tarihinde icraen davacı tarafından satın alındığı iddia edilerek bu tarihten sonrası için ecrimisil talep edilmiş, mahkemece "davalının ha*len kiracı oldukları yolundaki itiraz ve şikayetleri hakkında verilen mahke*
(*) Gön.: Mustafa AY, (Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıcı)
me kararı Yargıtay tarafından bozulmuş, bozmaya uyularak verilen karar üzerine G.Osmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1175 Es*1398 K. sayılı ilamı ile davalı S.Ö.'nün kiracılık ilişkisi kabul edilmeyip reddedile*rek 25.8.2000 tarihinde kesinleşmiş ise de, ecrimisil başlangıcı olarak da*valı S.Ö.'nün 27.7.2000 tarihli ve davacı Bankaya, hitaben yazdığı belge içerisinde ecrimisil ödemeyi kabul ettiğinden 27.7.2000 tarihi esas alın*mak suretiyle ecrimisile hükmedilmiştir."
Davalının dava konusu taşınmazda kiracı olduğu davacının bu taşın*mazı 16.4.1999 günü düzenlenen ihale ile iktisap ettiği ve İcra İflas Kanu*nunun 135. maddesine göre göndermiş olduğu tahliye emrinin'21.5.1999 günü davalıya tebliğ edildiği hususları çekişme konusu değildir.
İcra iflas Kanunun 135. maddesi ile "gayrimenkul borçlu tarafından ve hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir ak*de dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkartılıp gayrimenkul alıcıya tes*lim olunur" hükmü getirilmiştir.
O halde davalıya bu madde uyarınca gönderilen tahliye emri 21.5.1999 günü tebliğ edildiğine göre, davacının davalıyı zorla çıkartmaya hak kazandığı tarih olan (tahliye emrinin tebliğ tarihinden 15 gün sonrası) 7.6.1999 tarihinden itibaren davalının işgalinin haksız olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, kiracılığın tesbitine yönelik şikayet ve mahkemece red ka*rarı ile davalının ecrimisil ödemeyi kabul ettiği yönünde davacı bankaya sunduğu 27.7.2000 tarihli belge esas alınarak ecrimisile hükmedilmiş ol*ması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazı*lı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra ge*reği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; taşınmazın ihale tarihinde mülkiyetinin alıcıya geçmesine (İİK m. l34/ı), mülkiyetin alıcıya geçmesi için tapu siciline tescilin gerekli olmamasına (MK m. 705), ihale ile mülkiyeti alıcıya geçen taşınmazın nefi ve hasarı*nın (yararı ve zararı) alıcıya geçeceğine (BK m. 183), alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesin*leşmesi ile alıcının icra dairesinden üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarıl*masını isteyebileceğine (İİK m. 135/2), bu durumda alıcının öncelikle İİK
m. 135/2 deki unsurları içeren bir muhtırayı taşınmazı işgal eden üçün*cü kişilere göndermesi ve 15 günlük süre tanımasının gerekmesine, üçüncü kişinin taşınmazın ihalesinden önceki bir tarihten beri kiracı ol*duğunu resmi bir belge ile belgelendirmemesi durumunda, 15 günlük sü*renin bitiminden itibaren ecrimisil talep hakkının doğacağının açık bu*lunmasına (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku İstanbul*Kasım 2004 sf.578 vd.) göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire boz*ma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve ya*saya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararı*nın Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK’un 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe*şin harcının geri verilmesine 29.3.2006 gününde, oybirliği île karar verildi.
• ECRİMİSİL İSTEMİ
(İİK. m. 134, 135; MK. m. 705)
(İİK. m. 134, 135; MK. m. 705)
Taşınmazı işgal eden üçüncü kişinin iha*leden önceki bir tarihten beri kiracı olduğunu resmi bir belge ile kanıtlayamaması durumun*da, söz konusu on beş günlük sürenin bitimin*den itibaren ecrimisil talep etme hakkı doğar.(*)
Taraflar arasındaki "Ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kıs*men kabulüne dair verilen 1.7.2003 gün ve 2001/100*2003/613 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay
3. Hukuk Dairesinin 16.2.2004 gün ve 2004/862*879 sayılı ilamı ile;
(....Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde 36.483 dolar ecrîmisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.125.000.000 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hük*mü taraf vekilleri temyiz etmektedir.
Davalının temyiz itirazlarının reddine,
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu 9 no'lu gayrimenkulu 16.4.1999 tarihinde icraen davacı tarafından satın alındığı iddia edilerek bu tarihten sonrası için ecrimisil talep edilmiş, mahkemece "davalının ha*len kiracı oldukları yolundaki itiraz ve şikayetleri hakkında verilen mahke*
(*) Gön.: Mustafa AY, (Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıcı)
me kararı Yargıtay tarafından bozulmuş, bozmaya uyularak verilen karar üzerine G.Osmanpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/1175 Es*1398 K. sayılı ilamı ile davalı S.Ö.'nün kiracılık ilişkisi kabul edilmeyip reddedile*rek 25.8.2000 tarihinde kesinleşmiş ise de, ecrimisil başlangıcı olarak da*valı S.Ö.'nün 27.7.2000 tarihli ve davacı Bankaya, hitaben yazdığı belge içerisinde ecrimisil ödemeyi kabul ettiğinden 27.7.2000 tarihi esas alın*mak suretiyle ecrimisile hükmedilmiştir."
Davalının dava konusu taşınmazda kiracı olduğu davacının bu taşın*mazı 16.4.1999 günü düzenlenen ihale ile iktisap ettiği ve İcra İflas Kanu*nunun 135. maddesine göre göndermiş olduğu tahliye emrinin'21.5.1999 günü davalıya tebliğ edildiği hususları çekişme konusu değildir.
İcra iflas Kanunun 135. maddesi ile "gayrimenkul borçlu tarafından ve hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir ak*de dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise, on beş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkartılıp gayrimenkul alıcıya tes*lim olunur" hükmü getirilmiştir.
O halde davalıya bu madde uyarınca gönderilen tahliye emri 21.5.1999 günü tebliğ edildiğine göre, davacının davalıyı zorla çıkartmaya hak kazandığı tarih olan (tahliye emrinin tebliğ tarihinden 15 gün sonrası) 7.6.1999 tarihinden itibaren davalının işgalinin haksız olduğunun kabulü ile bu tarihten sonrası için hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece, kiracılığın tesbitine yönelik şikayet ve mahkemece red ka*rarı ile davalının ecrimisil ödemeyi kabul ettiği yönünde davacı bankaya sunduğu 27.7.2000 tarihli belge esas alınarak ecrimisile hükmedilmiş ol*ması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazı*lı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle; taşınmazın ihale tarihinde mülkiyetinin alıcıya geçmesine (İİK m. l34/ı), mülkiyetin alıcıya geçmesi için tapu siciline tescilin gerekli olmamasına (MK m. 705), ihale ile mülkiyeti alıcıya geçen taşınmazın nefi ve hasarı*nın (yararı ve zararı) alıcıya geçeceğine (BK m. 183), alıcıya ihale edilen taşınmaz bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise, ihalenin kesin*leşmesi ile alıcının icra dairesinden üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarıl*masını isteyebileceğine (İİK m. 135/2), bu durumda alıcının öncelikle İİK
m. 135/2 deki unsurları içeren bir muhtırayı taşınmazı işgal eden üçün*cü kişilere göndermesi ve 15 günlük süre tanımasının gerekmesine, üçüncü kişinin taşınmazın ihalesinden önceki bir tarihten beri kiracı ol*duğunu resmi bir belge ile belgelendirmemesi durumunda, 15 günlük sü*renin bitiminden itibaren ecrimisil talep hakkının doğacağının açık bu*lunmasına (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku İstanbul*Kasım 2004 sf.578 vd.) göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire boz*ma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve ya*saya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararı*nın Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK’un 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz pe*şin harcının geri verilmesine 29.3.2006 gününde, oybirliği île karar verildi.