Tapulu Taşinmaz Mülkiyetinin Nakli • Geçersiz Sözleşme
•Resmi Şekil Koşulu •Verilen Paranin İadesi
Özet: Tapulubirtaşınmazınmülkiyeti resmibiçimdeyapılansözleşmeilenakledile*bilir.Bunedenleresmibiçimeuyulmaksızın düzenlenensözleşmeyedayanılaraktapu tesciliistenemez.Böylebirsözleşmeyleta*şınmazınrayiç değerideistenemez.Sadece geçersizsözleşmedeyazılı olanparanıniade*siistenebilir.(*)
Y vekili avukat ŞK ile 1*H vekili avukat TŞA 2*M 3*HE 4*HA ara*larındaki dava hakkında Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5,2006 tarih ve 442–189 sayılı, hükmün Dairenin 9.2.2006 tarih ve 15540–14 63 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılar ile ortak murisleri olan babası H’nin yaptırmakta ol*duğu inşaatta kullanılmak üzere babasına toplam 185.000 DM borç pa*ra verdiğini, ayrıca deprem sebebiyle binanın güçlendirilmesi sırasında da 15.000,000.000 TL verdiğini, babasının aldığı borcu nakit olarak öde*yemediği için 13.6,2000 tarihli taahhütname ile binadan bir dükkan ve iki daireyi kendisine devredeceğini taahhüt ettiğini, ancak devir yapama*dan öldüğünü ileri sürerek muris adına kayıtlı olan tapu kaydının İptali ile kendi adına tesciline, olmadığı takdirde fazlası saklı 20.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 89.036,240.000 TL daha arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, bedel dava*sının kısmen kabulü ile 87.228.992.000 TL’nin veraset hisseleri oranın*da davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, bu hüküm davalı Halim tarafından temyiz edilmiş, dairemizce karar bozulmuş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
(*) Gönderen:Av. ŞerefKISACIK
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalıların ortak murisle*ri Hamza tarafından düzenlenen 13.6.2000 tarihli taahhütname başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. 13.6.2000 tarihli belgede “muhteliftarihler*dealdığımborç paralarıntamamı 185.000DM’dir.Ayrıca17.8.1999dep*remdensonradagüçlendirmevetakviyeonarımiçindeoğlumY’den 15.000.000.000TLborç olarakaldım.Buborçları nakitolarak ödemeim*kânımolmadığındanbinadagiriştekidükkanı veikidaireyioğlum Yahya’yavereceğim.” yazılı olup bu taahhüt tapulu taşınmazın mülkiye*tinin haklarının öngördüğü için resmi biçimde yapılmadığı için geçersiz*dir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersiz sözleşmeye dayanı*lanarak tapu tescili istenemeyeceği gibi taşınmazların rayiç değeri de is*tenemez. Davacı ancak davalıya verdiği ve belgede yazılı parayı isteyebi*lir. Mahkemece, belgede borç olarak alındığı bildirilen 185.000 DM’nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 94.036.240.000 TL. ile 15.000.000.000 TL’nin toplamı olarak bulunan 109.036.240.000 TL’den, davacının da murisin 1/5 oranında mirasçısı olduğu gözetilmek suretiyle payına isabet eden 21.807.992.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesi usul ve yasa*ya uygun olup, temyiz edilen hükmün onanmasına karar verilmesi gere*kirken, zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme tale*binin kabulü ile dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme ta*lebinin kabulüne, Dairemizin 9.2.2006 tarih ve 2005/15540 esas, 2006/1463 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıkla*nan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki dökümü yazılı 883.20 YTL harcın davalıdan alınmasına, 25.10 YTL’nin davacıya iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
•Resmi Şekil Koşulu •Verilen Paranin İadesi
Özet: Tapulubirtaşınmazınmülkiyeti resmibiçimdeyapılansözleşmeilenakledile*bilir.Bunedenleresmibiçimeuyulmaksızın düzenlenensözleşmeyedayanılaraktapu tesciliistenemez.Böylebirsözleşmeyleta*şınmazınrayiç değerideistenemez.Sadece geçersizsözleşmedeyazılı olanparanıniade*siistenebilir.(*)
Y vekili avukat ŞK ile 1*H vekili avukat TŞA 2*M 3*HE 4*HA ara*larındaki dava hakkında Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5,2006 tarih ve 442–189 sayılı, hükmün Dairenin 9.2.2006 tarih ve 15540–14 63 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalılar ile ortak murisleri olan babası H’nin yaptırmakta ol*duğu inşaatta kullanılmak üzere babasına toplam 185.000 DM borç pa*ra verdiğini, ayrıca deprem sebebiyle binanın güçlendirilmesi sırasında da 15.000,000.000 TL verdiğini, babasının aldığı borcu nakit olarak öde*yemediği için 13.6,2000 tarihli taahhütname ile binadan bir dükkan ve iki daireyi kendisine devredeceğini taahhüt ettiğini, ancak devir yapama*dan öldüğünü ileri sürerek muris adına kayıtlı olan tapu kaydının İptali ile kendi adına tesciline, olmadığı takdirde fazlası saklı 20.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 89.036,240.000 TL daha arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, bedel dava*sının kısmen kabulü ile 87.228.992.000 TL’nin veraset hisseleri oranın*da davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, bu hüküm davalı Halim tarafından temyiz edilmiş, dairemizce karar bozulmuş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
(*) Gönderen:Av. ŞerefKISACIK
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalıların ortak murisle*ri Hamza tarafından düzenlenen 13.6.2000 tarihli taahhütname başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. 13.6.2000 tarihli belgede “muhteliftarihler*dealdığımborç paralarıntamamı 185.000DM’dir.Ayrıca17.8.1999dep*remdensonradagüçlendirmevetakviyeonarımiçindeoğlumY’den 15.000.000.000TLborç olarakaldım.Buborçları nakitolarak ödemeim*kânımolmadığındanbinadagiriştekidükkanı veikidaireyioğlum Yahya’yavereceğim.” yazılı olup bu taahhüt tapulu taşınmazın mülkiye*tinin haklarının öngördüğü için resmi biçimde yapılmadığı için geçersiz*dir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersiz sözleşmeye dayanı*lanarak tapu tescili istenemeyeceği gibi taşınmazların rayiç değeri de is*tenemez. Davacı ancak davalıya verdiği ve belgede yazılı parayı isteyebi*lir. Mahkemece, belgede borç olarak alındığı bildirilen 185.000 DM’nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 94.036.240.000 TL. ile 15.000.000.000 TL’nin toplamı olarak bulunan 109.036.240.000 TL’den, davacının da murisin 1/5 oranında mirasçısı olduğu gözetilmek suretiyle payına isabet eden 21.807.992.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesi usul ve yasa*ya uygun olup, temyiz edilen hükmün onanmasına karar verilmesi gere*kirken, zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme tale*binin kabulü ile dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme ta*lebinin kabulüne, Dairemizin 9.2.2006 tarih ve 2005/15540 esas, 2006/1463 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıkla*nan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki dökümü yazılı 883.20 YTL harcın davalıdan alınmasına, 25.10 YTL’nin davacıya iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.