T.C.YARGITAY 18. HUKUK DAİRESİ E. 2003/2784 K. 2003/3206T. 21.4.2003
Dava, binanın depreme dayanıklı hale getirilmesi için yapılan onarım giderlerini ödemeyen davalıya karşı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takip dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalının anataşınmazda maliki olduğu bağımsız bölüm için payına düşen toplam iki milyar TL. onarım giderinden ödenmeyen 1.300.000.000 TL. ve buna bağlı 1.170.000.000 TL. gecikme tazminatının tahsili için hakkında yapılan icra takibine borcunun bulunmadığını ve ayrıca depremden sonra dükkan nitelikli bağımsız bölümünde bir takım tadilatlar yaptığını, bunların tekrar icraya konulmasının kötü niyet göstergesi olduğunu bildirip itiraz etmiştir. İcra takibi kat malikleri kurulunun 25.3.2001 ve 3.3.2002 tarihli kararlarına dayanılarak yapılmıştır. Kararlardan ilkinde deprem nedeniyle hasar gören binanın onarılması için kat maliklerinden her birisinden daha önce alınmasına karar verilen 550.000.000 TL.ye ilaveten 450.000.000'ar TL. daha tahsili ve hazırlanan ödeme planı çerçevesinde bu borçlarını ödemeyenler hakkında aylık %25 gecikme tazminatı uygulanması kararlaştırılmış, ikinci kararda da aidat ve onarıma ait eski kararların geçerli olduğu, onarım ve aidat borcu olan üyelerin tahsilatının yasal, hukuki, icra dahil yapılabilmesi için yönetime tüm yasal yetkilerin verildiği belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 32.maddesi hükmüne göre kat malikleri kurulu kararlarına, bütün kat malikleri ile külli ve cüz'i halefleri, yönetici ve denetçiler aynı yasanın 33.maddesi uyarınca açılan bir dava sonucu verilip kesinleşmiş iptal kararı ya da kat malikleri kurulunca verilmiş aksine bir karar olmadıkça uymakla yükümlüdür.
Bu bağlamda, kat malikleri kurulu kararına dayanılarak istenilen ortak gider alacağına ilişkin takip ve davalarda mahkemece kararın iptali ayrıca dava konusu edilmemişse bu kararın usul ve esas yönünden denetlenmesi gerekmeyip, alacağın bu karar çerçevesinde uygun ve mevcut olup olmadığının araştırılması ile yetinilmesi gerekir.
Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre karar olmasa dahi anayapının bakımı ile mimari durumu ve sağlamlığının korunması bakımından acil ve zorunlu olan hallerde gerekli onarımın yaptırılması durumunda bunun gerektirdiği masraflardan bütün kat maliklerinin sorumlu olacağı kabul edilmektedir.
Hal böyle iken somut olayda mahkemece, takip ve davaya konu edilen işlere ilişkin tüm defter, makbuz, fatura ve diğer kayıt ve belgelerin yönetimden getirtilip, davalının varsa ödemeleri ve onarıma yönelik harcamaları yaptığına dair itirazının da gözetildiği bilirkişi incelemesi yaptırtılıp davalının borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarı kesin şekilde tespit edilip, gecikme tazminatının da davalının bu giderlerden haberdar olduğu tarihten itibaren hesaplandığı rapor alınarak, raporun uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine uygun olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Avukatlık Yasasının ( değişik ) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, davalı taraf yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dava, binanın depreme dayanıklı hale getirilmesi için yapılan onarım giderlerini ödemeyen davalıya karşı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu icra takip dosyasındaki bilgi ve belgelere göre davalının anataşınmazda maliki olduğu bağımsız bölüm için payına düşen toplam iki milyar TL. onarım giderinden ödenmeyen 1.300.000.000 TL. ve buna bağlı 1.170.000.000 TL. gecikme tazminatının tahsili için hakkında yapılan icra takibine borcunun bulunmadığını ve ayrıca depremden sonra dükkan nitelikli bağımsız bölümünde bir takım tadilatlar yaptığını, bunların tekrar icraya konulmasının kötü niyet göstergesi olduğunu bildirip itiraz etmiştir. İcra takibi kat malikleri kurulunun 25.3.2001 ve 3.3.2002 tarihli kararlarına dayanılarak yapılmıştır. Kararlardan ilkinde deprem nedeniyle hasar gören binanın onarılması için kat maliklerinden her birisinden daha önce alınmasına karar verilen 550.000.000 TL.ye ilaveten 450.000.000'ar TL. daha tahsili ve hazırlanan ödeme planı çerçevesinde bu borçlarını ödemeyenler hakkında aylık %25 gecikme tazminatı uygulanması kararlaştırılmış, ikinci kararda da aidat ve onarıma ait eski kararların geçerli olduğu, onarım ve aidat borcu olan üyelerin tahsilatının yasal, hukuki, icra dahil yapılabilmesi için yönetime tüm yasal yetkilerin verildiği belirtilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 32.maddesi hükmüne göre kat malikleri kurulu kararlarına, bütün kat malikleri ile külli ve cüz'i halefleri, yönetici ve denetçiler aynı yasanın 33.maddesi uyarınca açılan bir dava sonucu verilip kesinleşmiş iptal kararı ya da kat malikleri kurulunca verilmiş aksine bir karar olmadıkça uymakla yükümlüdür.
Bu bağlamda, kat malikleri kurulu kararına dayanılarak istenilen ortak gider alacağına ilişkin takip ve davalarda mahkemece kararın iptali ayrıca dava konusu edilmemişse bu kararın usul ve esas yönünden denetlenmesi gerekmeyip, alacağın bu karar çerçevesinde uygun ve mevcut olup olmadığının araştırılması ile yetinilmesi gerekir.
Öte yandan Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre karar olmasa dahi anayapının bakımı ile mimari durumu ve sağlamlığının korunması bakımından acil ve zorunlu olan hallerde gerekli onarımın yaptırılması durumunda bunun gerektirdiği masraflardan bütün kat maliklerinin sorumlu olacağı kabul edilmektedir.
Hal böyle iken somut olayda mahkemece, takip ve davaya konu edilen işlere ilişkin tüm defter, makbuz, fatura ve diğer kayıt ve belgelerin yönetimden getirtilip, davalının varsa ödemeleri ve onarıma yönelik harcamaları yaptığına dair itirazının da gözetildiği bilirkişi incelemesi yaptırtılıp davalının borcunun bulunup bulunmadığı varsa miktarı kesin şekilde tespit edilip, gecikme tazminatının da davalının bu giderlerden haberdar olduğu tarihten itibaren hesaplandığı rapor alınarak, raporun uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine uygun olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
Avukatlık Yasasının ( değişik ) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, davalı taraf yararına hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.