Kiraciya Açilan Tahliye Davasi • Dava Sirasinda Kiralanan Yerin Mülkiyetinin Devrinin Davaci Sifatin
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/6679 K: 2006/8989 T: 25.09.2006
Kiraciya Açilan Tahliye Davasi • Dava Sirasinda Kiralanan Yerin Mülkiyetinin Devrinin Davaci Sifatina Etkisi
Özet: Kiralayanınkiracıyakarşı açmış olduğutahliyedavası sırasında,kiralanan yerinmülkiyethakkınındeviredilmesiduru*mundadavacınınkiralayansıfatınınsona ereceğidikkatealınarakkararverilmelidir.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numara*sı yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşü*lüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralarının tahliyesine ilişkindir. Mahkeme*ce kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların 12.09.1994 başlangıç ta*rihli sözleşme ile aylık 3.000.00 YTL' den kiracı olduğunu, 2005 Mayıs ayı kirasını ödemediğinden sözleşmedeki muacceliyet şartının gerçekleştiği*ni, ödenmeyen ve muaccel olan aylar kirasının ödenmesi için ihtar keşi*de ettiklerini, yasal süresi içerisinde Ödemede bulunmadıklarından te*merrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle davalıla*rın kiralanandan tahliyesini istemişlerdir. Davalılar vekili ise ek sözleşme ile sözleşmenin taraflarının değiştiğini, ek sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğunu önceki sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını belirterek dava*nın reddini savunmuştur.
Dava, kiralayan davacı tarafından ihtara konu aylar kirasının verilen yasal süresinde ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesi için 08.07.2005 tarihinde açılmıştır. Yapılan yargılama sırasında davalı 28.02.2006 tarihinde davaya konu taşınmazın davadan sonra satıldığını belirterek yeni malikle yaptıkları 01.01.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeyi ibraz etmiştir. Davacıda temyiz dilekçesinde kiralana*nın satıldığını dolaylı olarak kabul etmektedir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş kiralanana ait tapu kaydının istenmesi davacı tarafından ta*şınmazın devir edilip edilmediği üzerinde durulması, mülkiyet hakkı de*vir edildiği anlaşıldığında mülkiyet hakkının devir edilmesi ile birlikte ki*ralayan sıfatının sona ereceği de nazara alınarak, davacının dava hakkı
bulunup bulunmadığı üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar ve*rilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hük*mün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK’un 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihin*de oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ
E: 2006/6679 K: 2006/8989 T: 25.09.2006
Kiraciya Açilan Tahliye Davasi • Dava Sirasinda Kiralanan Yerin Mülkiyetinin Devrinin Davaci Sifatina Etkisi
Özet: Kiralayanınkiracıyakarşı açmış olduğutahliyedavası sırasında,kiralanan yerinmülkiyethakkınındeviredilmesiduru*mundadavacınınkiralayansıfatınınsona ereceğidikkatealınarakkararverilmelidir.
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numara*sı yazılı tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği görüşü*lüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralarının tahliyesine ilişkindir. Mahkeme*ce kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların 12.09.1994 başlangıç ta*rihli sözleşme ile aylık 3.000.00 YTL' den kiracı olduğunu, 2005 Mayıs ayı kirasını ödemediğinden sözleşmedeki muacceliyet şartının gerçekleştiği*ni, ödenmeyen ve muaccel olan aylar kirasının ödenmesi için ihtar keşi*de ettiklerini, yasal süresi içerisinde Ödemede bulunmadıklarından te*merrüt olgusunun gerçekleştiğini belirterek temerrüt nedeniyle davalıla*rın kiralanandan tahliyesini istemişlerdir. Davalılar vekili ise ek sözleşme ile sözleşmenin taraflarının değiştiğini, ek sözleşmenin yeni bir sözleşme olduğunu önceki sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını belirterek dava*nın reddini savunmuştur.
Dava, kiralayan davacı tarafından ihtara konu aylar kirasının verilen yasal süresinde ödenmediğinden bahisle kiralananın tahliyesi için 08.07.2005 tarihinde açılmıştır. Yapılan yargılama sırasında davalı 28.02.2006 tarihinde davaya konu taşınmazın davadan sonra satıldığını belirterek yeni malikle yaptıkları 01.01.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşmeyi ibraz etmiştir. Davacıda temyiz dilekçesinde kiralana*nın satıldığını dolaylı olarak kabul etmektedir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş kiralanana ait tapu kaydının istenmesi davacı tarafından ta*şınmazın devir edilip edilmediği üzerinde durulması, mülkiyet hakkı de*vir edildiği anlaşıldığında mülkiyet hakkının devir edilmesi ile birlikte ki*ralayan sıfatının sona ereceği de nazara alınarak, davacının dava hakkı
bulunup bulunmadığı üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar ve*rilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hük*mün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK’un 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.09.2006 tarihin*de oybirliğiyle karar verildi.