Kiracinin Yükümlülüğü • Hor Kullanmadan Doğan Zarar
Özet: Kiracı, kiralananı kendisine teslim edilen durumu ile kiralayana iade ile yüküm*lüdür. Ancak, bunun aksi taraflarca karar*laştırılabilir. Bu durumda kiracı yalnız mecu*run hor kullanılmasından doğan zarardan sorumludur.(*)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, kiracısı olan davalının mecuru hasarlı olarak tahliye ettiğini belirterek, hasarın giderilmesi için 1.000.000.000 TL. tamir süresince
(*) Gönderen Av. Hulki Özel Mersin Barosu
mahrum kalacağı kira geliri için ise, 2500 Doların ödetilmesine karar ve*rilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereğince kendisine tadilat yetkisi verildiğini, eski hale getirme mecburiyeti bulunmadığını öne sürerek davanın reddini sa*vunmuştur
Mahkemece sözleşmenin 8. maddesinde kiracıya eski hale getirme yükümlülüğü verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1* Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge*rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun*mamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2*Borçlar Kanununun 266. maddesine göre kiracı, kiralananı kendi*sine teslim edildiği durumu ile kiralayana iade ile mükelleftir. Adı geçen madde düzenleyici hüküm niteliğinde olduğundan bunun aksi taraflarca kararlaştırılabilir. Nitekim dava konusu olayda da taraflar sözleşmenin 8. maddesinde; "Kiracı binanın statiğine ve taşıyıcı sistemine zarar vermeksi*zin kiraladığı yerler dahi binanın dış yüzünde kiraya verenin onayını alma*ya gerek faaliyeti gereği ihtiyaç duyduğu her türlü tadilat yapabilir. Kiracı aynı binada kiraladığı yerlerin iç gerçekleştirmek üzere her türlü tadilatı yapabilir kiracının kiraladığı yerleri*'istediği yerden birleştirmesi amacıyla merdiven yeri açılmasına peşinen muvafakat etmiştir. Kiracı mecuru tahli*ye ederken mecura bağlı imalatlar bırakılacaktır.” Hükmünü düzenlemiş*lerdir. Sözleşmenin belirtilen bu hükmü gereğince, faaliyeti nedeniyle me*curda her türlü değişiklik ve tadilatı yapma yetkisi verilen kiracıya buna karşılık tahliye anında ise yaptığı imalatları olduğu gibi bırakma yüküm*lülüğü de verilmiştir. Davacı imalatları olduğu gibi bırakma yükümlülü*ğü de verilmiştir. Davacı kiralayan Borçlar Kanununun 266. maddesin*deki düzenleyici hüküm aksi yönündeki kararlaştırma nedeni ile mecu*run eski hale getirilmesini isteyemezse de, kiracı tarafından yapılan ima*latlar da dahil olmak üzere mecurda normal kullanım dışında hor kullan*manın mevcut olması halinde hor kullanmanın giderilmesi için tazminat isteyebilir. O halde mahkemece bu yönde araştırma ve değerlendirme ya*pılarak davalı kiracının mecurda hor kullanımının tesbiti halinde, bunun giderilmesi için gerekli olan tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulma*sı gerekirken, sözleşmede eski hale getirme yükümlülüğünün bulunma*dığından bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olma*sı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddi*ne, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden da*vacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(BK m. 266)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
(*) Gönderen Av. Hulki Özel Mersin Barosu
mahrum kalacağı kira geliri için ise, 2500 Doların ödetilmesine karar ve*rilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereğince kendisine tadilat yetkisi verildiğini, eski hale getirme mecburiyeti bulunmadığını öne sürerek davanın reddini sa*vunmuştur
Mahkemece sözleşmenin 8. maddesinde kiracıya eski hale getirme yükümlülüğü verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1* Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge*rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun*mamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2*Borçlar Kanununun 266. maddesine göre kiracı, kiralananı kendi*sine teslim edildiği durumu ile kiralayana iade ile mükelleftir. Adı geçen madde düzenleyici hüküm niteliğinde olduğundan bunun aksi taraflarca kararlaştırılabilir. Nitekim dava konusu olayda da taraflar sözleşmenin 8. maddesinde; "Kiracı binanın statiğine ve taşıyıcı sistemine zarar vermeksi*zin kiraladığı yerler dahi binanın dış yüzünde kiraya verenin onayını alma*ya gerek faaliyeti gereği ihtiyaç duyduğu her türlü tadilat yapabilir. Kiracı aynı binada kiraladığı yerlerin iç gerçekleştirmek üzere her türlü tadilatı yapabilir kiracının kiraladığı yerleri*'istediği yerden birleştirmesi amacıyla merdiven yeri açılmasına peşinen muvafakat etmiştir. Kiracı mecuru tahli*ye ederken mecura bağlı imalatlar bırakılacaktır.” Hükmünü düzenlemiş*lerdir. Sözleşmenin belirtilen bu hükmü gereğince, faaliyeti nedeniyle me*curda her türlü değişiklik ve tadilatı yapma yetkisi verilen kiracıya buna karşılık tahliye anında ise yaptığı imalatları olduğu gibi bırakma yüküm*lülüğü de verilmiştir. Davacı imalatları olduğu gibi bırakma yükümlülü*ğü de verilmiştir. Davacı kiralayan Borçlar Kanununun 266. maddesin*deki düzenleyici hüküm aksi yönündeki kararlaştırma nedeni ile mecu*run eski hale getirilmesini isteyemezse de, kiracı tarafından yapılan ima*latlar da dahil olmak üzere mecurda normal kullanım dışında hor kullan*manın mevcut olması halinde hor kullanmanın giderilmesi için tazminat isteyebilir. O halde mahkemece bu yönde araştırma ve değerlendirme ya*pılarak davalı kiracının mecurda hor kullanımının tesbiti halinde, bunun giderilmesi için gerekli olan tazminat miktarı üzerinden hüküm kurulma*sı gerekirken, sözleşmede eski hale getirme yükümlülüğünün bulunma*dığından bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olma*sı usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddi*ne, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden da*vacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.05.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.