EŞYA MÜSADERESİ:
5237 sayılı TCK’nın 54.maddesinin 1.fıkrasında iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla ,kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağı belirtilmiştir.Birinci fıkrada müsadere için mahkumiyet koşulunun aranmamasının uygulama da keyfiliğe yol açacağı ifade edilmiştir.’uyuşturucu madde naklinde kullanıldığı saptanamayan aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi’(Y 10.CD.16.11.2006 tarih,2006/11480-2006 /12712 SAYILI KARARI,’’ Suça konu elektrik sayacının sahibi olan sanığa iadesi yerine, zoralımına karar verilmesi’’( 6 CD 25.1.2007 tarihli kararı),’sanığın ruhsat süresi geçmiş meskende bulundurma ruhsatlı tabancasını ,ruhsatta belirtilen adresten işyerine taşıyarak kullandığının anlaşılması karşısında;mahkumiyeti ve suça konu tabancanın müsadere yerine ,yazılı gerekçeyle beraate ve tabancanın iadesine karar verilmesi’( Y 8.CD.,11.10.2006 tarih 2006/2591-2006/7448 sayılı karar),’yasal olanak bulunmadığı halde 27 TR 198 plakalı araca ait trafik ve tescil belgesi,sigorta poliçesi ve emisyon ruhsatının müsaderesine karar verilmesi’( Y 10.CD. 1.2.2007 ,2006/13587-2007/888 sayılı kararı) ‘Yakalandığında sanığın üzerinde ele geçen ve emanete alınan bıçağın, yağma suçunun işlenmesinde kullanılmadığı halde zoralımına karar verilmesi’( Y 6 CD 10.5.2007 tarih ve 2006/20895) , 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık .Dava zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 21.6.2000 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, suç konusu olduğu tespit edilen emanetin 1999/4357 sırasında kayıtlı kitap kapakları ve diğer dökümanların 765 sayılı TCK. 36. (5237 sayılı TCK.54/1) maddesi gereğince müsaderesine ( 7. CD 22.9.2005 -2003/15007-2005/14928) televizyon içine saklanarak uyuşturucu madde satılmasında Yargıtay 10.Ceza Dairesi televizyonun müsaderesine dair Yerel Mahkeme kararını televizyonun suçta kullanılan eşya olmayıp kamufle aracı olarak kullanılmış olup, suça konu uyuşturucunun başka şekilde paketlenerek satılması olanaklı olduğundan bozma kararı , ancak uyuşturucu madde imalathanesi olarak kullanılan çiftliğin müsaderesine karar vermiştir.Yargıtay 1.Ceza Dairesi kamyon sürücüsü olan sanığın kasden öndeki otomobile çarparak öldürmeye kalkışma suçundan mahkum edilen sanığa ait kamyonun müsadere edilemeyeceğine karar vermek suretiyle somut olayda kamyonu ‘suçta kullanılan eşya ‘olarak kabul etmemiştir.
54.maddenin ikinci fıkrasında ise birinci fıkra kapsamına giren eşyanın ortadan kaldırılması, elden çıkarılması veya müsaderesinin başka surette imkansız kılınması halinde, bu eşyanın değeri kadar para tutarının yani ’kaim değerin ‘ müsaderesine karar verilecektir.’29.5.2002 tarihli ara ile sanık A.E.adına kayıtlı taşınmaz üzerine satılamaz şerhi konulduğundan bahisle 54.madde gereğince müsadere kararı verilmiş ise de: dosya içerisinde mevcut, dizi 413. sırada yer alan Kocaeli 1.Tapu Sicil Müdürlüğünün 25.6.2002 tarihli yazısında Kocaeli –İzmit 1.Bölge Servetiye karşı köyü, kızılağaç mevkiinde parsel 7’deki taşınmazın 20.7.1999 tarihinde malik olan sanık Ahmet tarafından üçüncü şahsa satıldığı belirtilerek satılamaz şerhi konulmasına ilişkin kararın yerine getirilmemiş olmasına göre: bu taşınmazın müsaderesi konusunda 5237 sayılı TCK’nın 54.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taşınmazın değeri kadar para tutarının müsaderesine karar verileceğinin gözetilmemesi’( Y. 10.CD,22.6.2006 tarih 2006/5364-84979), 5237 sayılı TCY’nın 54/1.maddesine göre suçta kullanılan eşya iyi niyetli üçüncü kişilere ait ise bu eşya müsadere edilemeyecektir. Böylece iyi niyetli üçüncü kişilerin mülkiyet hakkı korunmuş olmaktadır. Ancak madde metninde yer verilen iyi niyetli ifadesi ceza hukukunda kullanılmadığından eleştirilmiştir. Kullanılması gereken ifadenin üçüncü kişinin suç işleneceğini ve hukuka aykırı bir eylemde kullanılacağını bilmemek olduğu belirtilmiştir. ‘Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğünün 9.2.2005 günlü yazısına göre, suçta kullanıldığı iddia olunan 07 D 8885 plaka sayılı aracın H.A.adına kayıtlı olduğu bildirilmiş, sanık A.T. ise otonun kendisine ait olduğunu ifade etmiş olup haricen satın alındığı anlaşılmakla, 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi ve 5237 sayılı Yasanın 54. maddesi hükümleri uyarınca, suçta kullanılan eşya fiilde methali olmayan kimselere ait olmamak şartıyla müsadere edilebileceği cihetle 07 D 8885 plakalı aracın suç tarihi itibarıyla kime ait olduğu H.A.’ da dinlenerek oluşacak sonuca göre müsadere konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükme varılması’(Y 5CD 2006/1497-2006/4092) ‘1-Kahramanmaraş Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğünün 13.10.2003 günlü yazı içeriğine göre, suça konu 34 TV 795 plakalı aracın,trafikte A.A. adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi,sanık E.A.’nun ise aracın kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında; kayıt sahibi olan şahsın tanık olarak bilgisine başvurulup,aracı sanığa satıp satmadığı, satış işlemi gerçekleşmemiş ise,aracın hangi amaçla sanıkta bulunduğu,kullanmasına izin verip vermediği,suçta kullanıldığından haberi olup olmadığı hususları duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra,sonucuna göre araç hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme ile yetinilip,yazılı biçimde aracın zoralımına karar verilmesi’( Y 6 CD 18.4.2007 tarihli kararı),’ Suçta kullanılan aracın iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla müsaderesine karar verilebileceği nazara alınarak kayıt malikinin bu konuda dinlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi’( Y 5.CD, 2007/2463- 2007/3583),’Üzerine satılamaz şerhi de konulan Büyükçekmece 1.bölge Gürpınar mah.14.pafta 4881 parsel olarak bildirilen sanık Y.’nin üvey annesi H.K adına kayıtlı taşınmazın kayıtlı maliki olan H.K dinlenerek iyi niyetli olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak müsadere kararı verilmesi’(Y .10.CD,22.6.2006 tarih 2006/5364-84979),’zoralımına karar verilen 72 DL 357 plaka sayılı aracın sanık tarafından kullanıldığı ve suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu gizli bölmenin sonradan yapıldığı ,aracın gerçekte sanığa ait olduğu ve kredi alabilmek için kardeşi olan Y. adına tescil edildiği ,böylece Y.’nın iyiniyetli olmadığı ,başka bir ifade ile bu suçta kullanılmasında kusuru bulunduğu ‘( Y 10.CD.2006/12429-13820 ) ,’Sanıkta ele geçen ve sahipleri A.A. ve H.H.G. tarafından sanığa rızaları dahilinde bırakıldığı dosya içeriğiyle sabit olan emanette kayıtlı tabancaların zoralımı yerine ‘( Y 8 CD 31.5.2007 tarih ,2007/1780-4309 ) ‘Suçta kullanılan ve yedieminde bulunan 73 DU 057 plakalı minibüsün müdahil F.K adına ruhsatlı olup,sanık T.A’ın bu araçta şoför olarak çalıştığı ve müdahilin bilgisi olmaksızın göçmenleri taşıdığı anlaşılmakla ,5237 sayılı TCK’nın 54.maddesi uyarınca aracın ruhsat sahibine iadesi yerine yazılı şekilde zoralım kararı verilmesi’ ( Y 8 CD ,5.4.2007 2006/5415-2007/2861)
Henüz suçta kullanılmamış ancak kullanılmak üzere hazırlanmış eşya salt bu nedenle müsadere edilemeyecek ancak; kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsaderesi olanaklı olacaktır. ‘ Suç yerinde yakalanan sanığa ait araca, henüz suça konu orman envalinin yüklenmemiş olduğu oluşa uygun olarak kabul edildiği, bu haliyle aracın henüz suçta kullanılmadığı anlaşıldığı halde, suçta ne şekilde kullanıldığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, suçta kullanılmak üzeri getirilip hazırlandığından bahisle yeterli olmayan gerekçeyle zoralımına karar verilmesi’ ( Y 6 CD 1857, 20.1.2007)( 765 sayılı Yasa sanık yararına 36.madde uyarınca zoralım )
5237 sayılı TCY’nın 54.maddesinin 3.fıkrasında suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesi ,işlenen suça göre daha ağır sonuçlar doğuracak ve bu nedenle hakkaniyete aykırı bir durum meydana gelecek ise müsadere karar verilmemektedir denilmek suretiyle orantılılık kuralı getirilmiş bulunmaktadır.’..ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre taşınmazın oransal değerinin tesbiti yapılmadan eksik soruşturma dayalı olarak müsadere kararı verilmesi’( Y 10. CD 2006/5364-2006/8497 ) ,’13.11.1999 günlü tutanakta buluşma yerine sanığın suç konusu ‘’2015’’ adet kaleşnikof mermisini ‘’65 AH 939’’ plakalı araçla getirdiğini belirtmiş olması karşısında:mermi sayısı itibariyle araçsız naklininde mümkün olmayacağı göz önüne alındığında ,aracın zoralımında isabetsizlik görülmediğinden’( 8 CD 17.1.2002, 2001/7540-2002/250)
Suçta kullanılan eşyanın, sadece bazı kısımlarının müsaderesi gerektiğinde, eşyanın tümüne zarar verilmeksizin bu kısmı ayırmak olanaklı ise sadece bu kısmın müsaderesine karar verilir. Örneğin suçta kullanılan TIR çekicisi iyiniyetli üçüncü kişiye, dorse sanığa aitse sadece dorse müsadere edilecektir.
Birden fazla kişinin paydaş olduğu bir eşya, paydaşlardan biri tarafından suçta kullanılmışsa sadece suçu işleyen paydaşın payı müsadere edilecektir. Örneğin iki kişinin ortak olduğu bir otomobili paydaşlardan sadece birisi uyuşturucu madde naklinde kullandı ise aracın sadece yarısı müsadere edilecek, araç yasaya uygun olarak satılacak bedelin yarısı devlete yarısı iyi niyetli paydaşa ödenecektir.
54.maddenin dördüncü fıkrasında ,yasak olan eşyanın müsaderesine dair hükme yer verilmiştir.Üretimi,bulundurulması,kullanılması,ta şınması ,alımı ve satımı suç olan eşyanın her halde müsaderesine hükmedilecektir.’26.07.2004 tarihli olay yeri tesbit tutanağı ve aynı tarihli el koyma tutanağından ‘kova içinde yaprakları kopmuş hint kenevirine ‘ el konulduğunun anlaşılması karşısında:söz konusu kenevir yapraklarının uyuşturucu madde içerip içermediği konusunda uzman bir kuruluştan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bulundurulması suç teşkil etmeyen hint keneviri bitkisi tohumlarının müsaderesine karar verilmesi’( Y 10.CD.,28.11.2006 2006/3886-13393) ‘suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK’nun 36.maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunduktan sonra T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi’( Y 8.CD.27.9.2006 2006/6965-7016 not:765 sayılı TCK,5237 sayılı TCK’ya nazaran sanık yararına olduğu) ‘ 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve suça konu tabancanın sanığa iadesine dair kararın incelemesinde:M.K.E. kurumundan,sanık tarafından satın alınmış menşei belli,ancak ruhsata bağlanmış silahın gereğinin yapılması için yönetime teslimi yerine ,sanığa iadesine karar verilmesi.’( Y 8 CD 23.6.2003 2002/4819-2003/2512),’Dava konusu ,namlusu kısaltılmış av tüfeğinin bulundurulması ya da taşınması suç oluşturacağı cihetle, zoralımı gerekirken yönetime teslimine karar verilmesi’( Y 8 CD 19.4.2005 2003/14396-2005/2478),’Suça konu bulundurma ruhsatlı tabanca üzerindeki numaraların sanık tarafından değiştirildiği tesbit edilemediği gerekçesi ile beraat hükmü kurulmuş olmasına göre gereğinin takdir ve ifası için silahın yönetime teslimi yerine yazılı biçimde zoralımına karar verilmesi’( Y 8CD 11.6.2001 2001/10392-11748)
Müsadere konusu eşyanın devlete ait olması durumunda müsadere edilmesi söz konusu olmayacak, bu tür eşya ait olduğu kuruma verilecektir.’Suça konu silahın devlete ait zimmetle verilen silahlardan olmayıp, sanığın şahsi silahı olduğu ve ruhsatı bulunmadığı anlaşılmakla; TCK’nın 36.maddesi uyarınca zoralımı yerine, yazılı biçimde idareye teslimine karar verilmesi’(29.3.2001 2000/18187–2001/8331).
5237 sayılı TCK’nın 54.maddesinin 1.fıkrasında iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla ,kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunacağı belirtilmiştir.Birinci fıkrada müsadere için mahkumiyet koşulunun aranmamasının uygulama da keyfiliğe yol açacağı ifade edilmiştir.’uyuşturucu madde naklinde kullanıldığı saptanamayan aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi’(Y 10.CD.16.11.2006 tarih,2006/11480-2006 /12712 SAYILI KARARI,’’ Suça konu elektrik sayacının sahibi olan sanığa iadesi yerine, zoralımına karar verilmesi’’( 6 CD 25.1.2007 tarihli kararı),’sanığın ruhsat süresi geçmiş meskende bulundurma ruhsatlı tabancasını ,ruhsatta belirtilen adresten işyerine taşıyarak kullandığının anlaşılması karşısında;mahkumiyeti ve suça konu tabancanın müsadere yerine ,yazılı gerekçeyle beraate ve tabancanın iadesine karar verilmesi’( Y 8.CD.,11.10.2006 tarih 2006/2591-2006/7448 sayılı karar),’yasal olanak bulunmadığı halde 27 TR 198 plakalı araca ait trafik ve tescil belgesi,sigorta poliçesi ve emisyon ruhsatının müsaderesine karar verilmesi’( Y 10.CD. 1.2.2007 ,2006/13587-2007/888 sayılı kararı) ‘Yakalandığında sanığın üzerinde ele geçen ve emanete alınan bıçağın, yağma suçunun işlenmesinde kullanılmadığı halde zoralımına karar verilmesi’( Y 6 CD 10.5.2007 tarih ve 2006/20895) , 5846 sayılı kanuna muhalefetten sanık .Dava zamanaşımını kesen en son işlem olan mahkumiyet kararının verildiği 21.6.2000 tarihinden itibaren temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine bulunan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı sebebiyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, suç konusu olduğu tespit edilen emanetin 1999/4357 sırasında kayıtlı kitap kapakları ve diğer dökümanların 765 sayılı TCK. 36. (5237 sayılı TCK.54/1) maddesi gereğince müsaderesine ( 7. CD 22.9.2005 -2003/15007-2005/14928) televizyon içine saklanarak uyuşturucu madde satılmasında Yargıtay 10.Ceza Dairesi televizyonun müsaderesine dair Yerel Mahkeme kararını televizyonun suçta kullanılan eşya olmayıp kamufle aracı olarak kullanılmış olup, suça konu uyuşturucunun başka şekilde paketlenerek satılması olanaklı olduğundan bozma kararı , ancak uyuşturucu madde imalathanesi olarak kullanılan çiftliğin müsaderesine karar vermiştir.Yargıtay 1.Ceza Dairesi kamyon sürücüsü olan sanığın kasden öndeki otomobile çarparak öldürmeye kalkışma suçundan mahkum edilen sanığa ait kamyonun müsadere edilemeyeceğine karar vermek suretiyle somut olayda kamyonu ‘suçta kullanılan eşya ‘olarak kabul etmemiştir.
54.maddenin ikinci fıkrasında ise birinci fıkra kapsamına giren eşyanın ortadan kaldırılması, elden çıkarılması veya müsaderesinin başka surette imkansız kılınması halinde, bu eşyanın değeri kadar para tutarının yani ’kaim değerin ‘ müsaderesine karar verilecektir.’29.5.2002 tarihli ara ile sanık A.E.adına kayıtlı taşınmaz üzerine satılamaz şerhi konulduğundan bahisle 54.madde gereğince müsadere kararı verilmiş ise de: dosya içerisinde mevcut, dizi 413. sırada yer alan Kocaeli 1.Tapu Sicil Müdürlüğünün 25.6.2002 tarihli yazısında Kocaeli –İzmit 1.Bölge Servetiye karşı köyü, kızılağaç mevkiinde parsel 7’deki taşınmazın 20.7.1999 tarihinde malik olan sanık Ahmet tarafından üçüncü şahsa satıldığı belirtilerek satılamaz şerhi konulmasına ilişkin kararın yerine getirilmemiş olmasına göre: bu taşınmazın müsaderesi konusunda 5237 sayılı TCK’nın 54.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca taşınmazın değeri kadar para tutarının müsaderesine karar verileceğinin gözetilmemesi’( Y. 10.CD,22.6.2006 tarih 2006/5364-84979), 5237 sayılı TCY’nın 54/1.maddesine göre suçta kullanılan eşya iyi niyetli üçüncü kişilere ait ise bu eşya müsadere edilemeyecektir. Böylece iyi niyetli üçüncü kişilerin mülkiyet hakkı korunmuş olmaktadır. Ancak madde metninde yer verilen iyi niyetli ifadesi ceza hukukunda kullanılmadığından eleştirilmiştir. Kullanılması gereken ifadenin üçüncü kişinin suç işleneceğini ve hukuka aykırı bir eylemde kullanılacağını bilmemek olduğu belirtilmiştir. ‘Alanya İlçe Emniyet Müdürlüğünün 9.2.2005 günlü yazısına göre, suçta kullanıldığı iddia olunan 07 D 8885 plaka sayılı aracın H.A.adına kayıtlı olduğu bildirilmiş, sanık A.T. ise otonun kendisine ait olduğunu ifade etmiş olup haricen satın alındığı anlaşılmakla, 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi ve 5237 sayılı Yasanın 54. maddesi hükümleri uyarınca, suçta kullanılan eşya fiilde methali olmayan kimselere ait olmamak şartıyla müsadere edilebileceği cihetle 07 D 8885 plakalı aracın suç tarihi itibarıyla kime ait olduğu H.A.’ da dinlenerek oluşacak sonuca göre müsadere konusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hükme varılması’(Y 5CD 2006/1497-2006/4092) ‘1-Kahramanmaraş Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğünün 13.10.2003 günlü yazı içeriğine göre, suça konu 34 TV 795 plakalı aracın,trafikte A.A. adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi,sanık E.A.’nun ise aracın kendisine ait olduğunu belirtmesi karşısında; kayıt sahibi olan şahsın tanık olarak bilgisine başvurulup,aracı sanığa satıp satmadığı, satış işlemi gerçekleşmemiş ise,aracın hangi amaçla sanıkta bulunduğu,kullanmasına izin verip vermediği,suçta kullanıldığından haberi olup olmadığı hususları duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra,sonucuna göre araç hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,eksik inceleme ile yetinilip,yazılı biçimde aracın zoralımına karar verilmesi’( Y 6 CD 18.4.2007 tarihli kararı),’ Suçta kullanılan aracın iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla müsaderesine karar verilebileceği nazara alınarak kayıt malikinin bu konuda dinlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi’( Y 5.CD, 2007/2463- 2007/3583),’Üzerine satılamaz şerhi de konulan Büyükçekmece 1.bölge Gürpınar mah.14.pafta 4881 parsel olarak bildirilen sanık Y.’nin üvey annesi H.K adına kayıtlı taşınmazın kayıtlı maliki olan H.K dinlenerek iyi niyetli olup olmadığı saptanmadan eksik soruşturmaya dayalı olarak müsadere kararı verilmesi’(Y .10.CD,22.6.2006 tarih 2006/5364-84979),’zoralımına karar verilen 72 DL 357 plaka sayılı aracın sanık tarafından kullanıldığı ve suça konu uyuşturucu maddenin bulunduğu gizli bölmenin sonradan yapıldığı ,aracın gerçekte sanığa ait olduğu ve kredi alabilmek için kardeşi olan Y. adına tescil edildiği ,böylece Y.’nın iyiniyetli olmadığı ,başka bir ifade ile bu suçta kullanılmasında kusuru bulunduğu ‘( Y 10.CD.2006/12429-13820 ) ,’Sanıkta ele geçen ve sahipleri A.A. ve H.H.G. tarafından sanığa rızaları dahilinde bırakıldığı dosya içeriğiyle sabit olan emanette kayıtlı tabancaların zoralımı yerine ‘( Y 8 CD 31.5.2007 tarih ,2007/1780-4309 ) ‘Suçta kullanılan ve yedieminde bulunan 73 DU 057 plakalı minibüsün müdahil F.K adına ruhsatlı olup,sanık T.A’ın bu araçta şoför olarak çalıştığı ve müdahilin bilgisi olmaksızın göçmenleri taşıdığı anlaşılmakla ,5237 sayılı TCK’nın 54.maddesi uyarınca aracın ruhsat sahibine iadesi yerine yazılı şekilde zoralım kararı verilmesi’ ( Y 8 CD ,5.4.2007 2006/5415-2007/2861)
Henüz suçta kullanılmamış ancak kullanılmak üzere hazırlanmış eşya salt bu nedenle müsadere edilemeyecek ancak; kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsaderesi olanaklı olacaktır. ‘ Suç yerinde yakalanan sanığa ait araca, henüz suça konu orman envalinin yüklenmemiş olduğu oluşa uygun olarak kabul edildiği, bu haliyle aracın henüz suçta kullanılmadığı anlaşıldığı halde, suçta ne şekilde kullanıldığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, suçta kullanılmak üzeri getirilip hazırlandığından bahisle yeterli olmayan gerekçeyle zoralımına karar verilmesi’ ( Y 6 CD 1857, 20.1.2007)( 765 sayılı Yasa sanık yararına 36.madde uyarınca zoralım )
5237 sayılı TCY’nın 54.maddesinin 3.fıkrasında suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesi ,işlenen suça göre daha ağır sonuçlar doğuracak ve bu nedenle hakkaniyete aykırı bir durum meydana gelecek ise müsadere karar verilmemektedir denilmek suretiyle orantılılık kuralı getirilmiş bulunmaktadır.’..ele geçirilen uyuşturucu madde miktarına göre taşınmazın oransal değerinin tesbiti yapılmadan eksik soruşturma dayalı olarak müsadere kararı verilmesi’( Y 10. CD 2006/5364-2006/8497 ) ,’13.11.1999 günlü tutanakta buluşma yerine sanığın suç konusu ‘’2015’’ adet kaleşnikof mermisini ‘’65 AH 939’’ plakalı araçla getirdiğini belirtmiş olması karşısında:mermi sayısı itibariyle araçsız naklininde mümkün olmayacağı göz önüne alındığında ,aracın zoralımında isabetsizlik görülmediğinden’( 8 CD 17.1.2002, 2001/7540-2002/250)
Suçta kullanılan eşyanın, sadece bazı kısımlarının müsaderesi gerektiğinde, eşyanın tümüne zarar verilmeksizin bu kısmı ayırmak olanaklı ise sadece bu kısmın müsaderesine karar verilir. Örneğin suçta kullanılan TIR çekicisi iyiniyetli üçüncü kişiye, dorse sanığa aitse sadece dorse müsadere edilecektir.
Birden fazla kişinin paydaş olduğu bir eşya, paydaşlardan biri tarafından suçta kullanılmışsa sadece suçu işleyen paydaşın payı müsadere edilecektir. Örneğin iki kişinin ortak olduğu bir otomobili paydaşlardan sadece birisi uyuşturucu madde naklinde kullandı ise aracın sadece yarısı müsadere edilecek, araç yasaya uygun olarak satılacak bedelin yarısı devlete yarısı iyi niyetli paydaşa ödenecektir.
54.maddenin dördüncü fıkrasında ,yasak olan eşyanın müsaderesine dair hükme yer verilmiştir.Üretimi,bulundurulması,kullanılması,ta şınması ,alımı ve satımı suç olan eşyanın her halde müsaderesine hükmedilecektir.’26.07.2004 tarihli olay yeri tesbit tutanağı ve aynı tarihli el koyma tutanağından ‘kova içinde yaprakları kopmuş hint kenevirine ‘ el konulduğunun anlaşılması karşısında:söz konusu kenevir yapraklarının uyuşturucu madde içerip içermediği konusunda uzman bir kuruluştan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bulundurulması suç teşkil etmeyen hint keneviri bitkisi tohumlarının müsaderesine karar verilmesi’( Y 10.CD.,28.11.2006 2006/3886-13393) ‘suça konu sahte paraların 765 sayılı TCK’nun 36.maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunduktan sonra T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi’( Y 8.CD.27.9.2006 2006/6965-7016 not:765 sayılı TCK,5237 sayılı TCK’ya nazaran sanık yararına olduğu) ‘ 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık hakkında yapılan yargılama sonunda sanığın beraatine ve suça konu tabancanın sanığa iadesine dair kararın incelemesinde:M.K.E. kurumundan,sanık tarafından satın alınmış menşei belli,ancak ruhsata bağlanmış silahın gereğinin yapılması için yönetime teslimi yerine ,sanığa iadesine karar verilmesi.’( Y 8 CD 23.6.2003 2002/4819-2003/2512),’Dava konusu ,namlusu kısaltılmış av tüfeğinin bulundurulması ya da taşınması suç oluşturacağı cihetle, zoralımı gerekirken yönetime teslimine karar verilmesi’( Y 8 CD 19.4.2005 2003/14396-2005/2478),’Suça konu bulundurma ruhsatlı tabanca üzerindeki numaraların sanık tarafından değiştirildiği tesbit edilemediği gerekçesi ile beraat hükmü kurulmuş olmasına göre gereğinin takdir ve ifası için silahın yönetime teslimi yerine yazılı biçimde zoralımına karar verilmesi’( Y 8CD 11.6.2001 2001/10392-11748)
Müsadere konusu eşyanın devlete ait olması durumunda müsadere edilmesi söz konusu olmayacak, bu tür eşya ait olduğu kuruma verilecektir.’Suça konu silahın devlete ait zimmetle verilen silahlardan olmayıp, sanığın şahsi silahı olduğu ve ruhsatı bulunmadığı anlaşılmakla; TCK’nın 36.maddesi uyarınca zoralımı yerine, yazılı biçimde idareye teslimine karar verilmesi’(29.3.2001 2000/18187–2001/8331).