Davacı vekili dilekçesinde müvekkilinin davalının kiracısı olduğunu, kira sözleşmesi yapılırken verdikleri 500 mark depozitin iadesi amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını ve davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve %40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kiralayan ( mal sahibi )savunmasında; taraflar arasındaki kira ilişkisi devam etmekte olup, taşınmaz boş olarak teslim edilmediği için davacının depozit talep etme hakkının bulunmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ( kiracı )kira akdi kurulurken vermiş olduğu 500 Mark depozitin iadesini talep etmektedir. Taraflar arasında yapılmış bulunan 15.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi özel şartlar mad.3'de "kiracıdan 500 mark depozit olarak alınmıştır. Akdin hitamında kiracının daire ile ilgili herhangibir borcu yok ise, dairede hasar ve zarar yok ise, alınan depozit kiracıya aynen iade edilir" hususu kararlaştırılmıştır.
Uyuşmazlık, depozitin iade edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Depozitin iadesi içinde kira sözleşmesindeki özel şart gereğince kira akdinin sona ermesi ve tahliyenin gerçekleşmesi gerekmektedir. Davacı taşınmazı tahliye ettiklerini, davalı ise taşınmazın henüz teslim edilmediğini iddia etmektedir.
Mahkemece bütün deliler değerlendirilerek taşınmazın kesin olarak tahliye edilip kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği araştırılıp karar yerinde tartışılmadan, depozitin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. YARGITAY 3.HD E. 2002/2655 K. 2002/3329 T. 4.4.2002
Davalı kiralayan ( mal sahibi )savunmasında; taraflar arasındaki kira ilişkisi devam etmekte olup, taşınmaz boş olarak teslim edilmediği için davacının depozit talep etme hakkının bulunmadığını ifade etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ( kiracı )kira akdi kurulurken vermiş olduğu 500 Mark depozitin iadesini talep etmektedir. Taraflar arasında yapılmış bulunan 15.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi özel şartlar mad.3'de "kiracıdan 500 mark depozit olarak alınmıştır. Akdin hitamında kiracının daire ile ilgili herhangibir borcu yok ise, dairede hasar ve zarar yok ise, alınan depozit kiracıya aynen iade edilir" hususu kararlaştırılmıştır.
Uyuşmazlık, depozitin iade edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Depozitin iadesi içinde kira sözleşmesindeki özel şart gereğince kira akdinin sona ermesi ve tahliyenin gerçekleşmesi gerekmektedir. Davacı taşınmazı tahliye ettiklerini, davalı ise taşınmazın henüz teslim edilmediğini iddia etmektedir.
Mahkemece bütün deliler değerlendirilerek taşınmazın kesin olarak tahliye edilip kiralayana usulüne uygun olarak teslim edilip edilmediği araştırılıp karar yerinde tartışılmadan, depozitin iadesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 4.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. YARGITAY 3.HD E. 2002/2655 K. 2002/3329 T. 4.4.2002