ARSA NİTELİĞİNDE TAŞINMAZIN KİRA SÖZLEŞMESİNE UYGULANACAK YASA
Tararlar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kıs*men reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avuka*tınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünül*dü.
KARAR
Davalı kayyım, davacının kullanımında bulunan natamam inşaatın, çatısının örtülmek ve denize bakan cephesinin kamufle edilmek suretiyle tamamlandığını, davacının inşaat izni almadan kaçak yapı yaptığını, söz*leşme gereğince sabit yapı yapılmasının mümkün olmadığını, kamu men*faati gereği sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dile*miştir.
Mahkemece, taşınmazın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu ve sözleşme*nin kendiliğinden bir yıl uzaması nedeniyle davacının kiracılık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, dava*lı kayyım tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.7.1998 başlangıç tarihli ve bir yıl sü*reli kira sözleşmesi ile davalı kayyım tarafından idare edilen 35 parsel sa*yılı arsa vasfındaki taşınmazın üzerindeki natamam inşaat ile birlikte ve natamam inşaat olarak kullanılmak; üzere davacıya kiralandığı hususu ihtilafsızdır. Taşınmaz kira sözleşmesinde arsa olarak tanımlanmış olup üzerinde bulunan natamam inşaatın sözleşmenin özel şartlar başlıklı kıs*mının 6. maddesinde yazılı “kiracı kiralanan yeri teslim tutanağında be*lirtilen şekliyle kullanmak mecburiyetindedir. Kiracı kiralanan yer üze*rinde hiçbir suretle sabit tesis yapamaz. Ancak ilgili kamu kuruluşların*dan izin almak kaydıyla temelsiz geçici işyeri ve tesisler yapabilir. Bu te*sisler kira süresi sonunda kaldırılarak taşınmaz mal teslim alındığı şek*liyle kayyıma teslim edilir,” hükmüne aykırı olarak tamamlanması, taşın*mazın niteliğini değiştirmez. Mahkeme kabulünün aksine, kira sözleşme*sinin mahiyeti itibariyle olayda 6570 Sayılı Yasanın uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davanın red*dine karar verilmesi gerekirken, yazılı düşünceyle kabulüne karar veril*miş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün da*valı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.